助かるのであればがんは「遅く」見つかった方がいい

「できるだけ早く見つけて、早く治療したほうがいい」――。これが、がん検診のコンセプトです。しかし、今回は「結果が同じなら、できるだけ遅く見つかったほうがいい」という話をしましょう。

「遅く」というのが「早く」の誤りではないかと思われたかもしれませんが、そうではありません。

　具体的な例で考えてみましょう。がんが１ミリの大きさで見つかっても、１０ミリの大きさで見つかっても、５０ミリで見つかっても、治療によってその後は同じような寿命が得られるとしたら、あなたにとってどれが一番いいでしょうか。

　多くの人は、「そりゃあ、１ミリで見つかる場合だろう」と言うかもしれません。しかし、そこには「より早く見つかった方が寿命が長いに違いない」というような前提をすでにつくっている面があるのではないでしょうか。よく考えてみてください。「寿命が同じ」だとしたら、どうでしょうか。

　１ミリから１０ミリになるまで１０年、１０ミリから５０ミリになるまで５年を要するがんだとしましょう。１ミリで見つけた場合、１０ミリで見つけるより１０年、５０ミリで見つけるよりは１５年長く、「がん治療と付き合って生きていかなければならない」という負の面があるともいえます。

　さらに、この人が１０年目で心筋梗塞によって突然亡くなってしまったとしたらどうでしょう。１ミリで見つけたがんを取っても取らなくても、結果は同じです。内視鏡検査で苦しい思いをして、診断を受け、切除をした。しかし、結果的にはその人の寿命に関係なく、検査や治療で無駄に苦しんだということです。

　結果が同じなら、余計なことはせず、「早く見つけなくてもよかった」というのが普通の考え方でしょう。早く見つければ見つけるほど、がん治療と長く付き合うこととなり、無駄な医療を受ける可能性が高くなるのも、がん検診の負の側面の一つです。