臨床研究では「思い出しやすさ」で結果が歪められる場合も

写真はイメージ（Ｃ）PIXTA

　関係を検討するためには比較対照が必須ですが、比較対照があればそれで済むかというと、そんな簡単な問題ではありません。

　前回の「インフルエンザと冷え」の例で、もう一度考えてみましょう。ある日の外来でインフルエンザ患者では５０％で冷え体験をし、インフルエンザ以外の患者では２５％しか冷え体験がなかったという結果が得られたとしましょう。インフルエンザ患者で冷え体験が２倍だったという結果です。

　しかし、ここには大きな問題があります。インフルエンザにかかった患者さんは、何が悪かったんだろうといろいろ振り返ったりしますから、「何か冷えの体験はありませんか」と聞かれると、そういう体験をよく覚えていて「あります」と答えやすい傾向にあります。

　それに対して、高血圧や糖尿病で通院してきた患者さんに冷え体験を聞いても、そもそも関心がないので、とりあえず「ないです」と答える傾向が強いことが予想されます。そうなるとこの“冷え体験”２倍という結果は、インフルエンザと冷えの関連を示したものではないかもしれないということになります。

　この２倍の差が、真に冷えの差であるかどうかは怪しくなってきます。インフルエンザ患者で２倍思い出しやすかっただけかもしれないのです。

　臨床研究では真の関係をゆがめるさまざまな因子が存在します。この因子のことを「バイアス」と呼びます。インフルエンザと冷えの関係は、真の関係でなく、バイアスの結果でないかと検討する必要があります。

　因果関係かどうかを吟味するには、比較対照を置いているかどうか、関係をゆがめるような因子、バイアスがないかどうかに注目することが重要です。